The Evil Dead

Género: Terror
País: Estados Unidos
Año: 1981
Dirección: Sam Raimi

No entiendo. No entiendo. No entiendo. En Estados Unidos es considerada una película de culto, venerada por dos o tres generaciones. Y me dije a mi mismo “algo tendrá que tener”. Y si, tiene muchas cosas: falta de presupuesto, malas actuaciones, mucha salsa de tomate y utilería de cotillón.
Los que le tienen cariño a la película justamente señalan estas cosas como lo que la hace tan valiosa. Pero a mi me aburrió soberanamente. Ni uno, ni un solo ratito de miedo. Dicen que película mala de terror es buena comedia, pero las expresiones de los actores (concretamente, como si les estuvieran introduciendo un palo de escoba por el recto) causan nauseas, insomnio, pie de atleta y caries, pero no risa.
Cinco amigos se van un fin de semana a hacer el tonto a una cabaña, por supuesto aislada en el bosque. Encuentran el “Libro de los Muertos” (uuuhhhh!!!) con una grabadora que tiene grabada (cuac!) la lectura que un científico hizo del libro en cuestión. Y entonces empiezan a salir los fantasmas, las tripas y las ganas de seguir viendo la película.
Terrible debut para el que después se convertiría en el director de la trilogía de Spider Man.

Inception

Origen o El Origen

Género: Ciencia ficción
Año: 2010
Dirección: Christopher Nolan
País: Estados Unidos

PELICULÓN! MASTER PIECE! Es como Matrix pero dándose con hormonas del crecimiento y testosterona. Es impresionante lo que Nolan puede hacer cuando se le ocurren ideas medias locas.
La premisa es sencilla ¿Qué pasaría si pudiéramos meternos en los sueños de las personas? Y de ahí surgen muchas otras: ¿se podrían descubrir secretos de ellas? ¿Se podrían plantar ideas en sus mentes? ¿Se podría vivir en los sueños? Si se puede vivir en el sueño ¿Cómo decidir cuál es la realidad? ¿Soñamos que soñamos o soñamos que nos despertamos?
Es que Nolan no solo nos entretiene durante más de dos horas, no solo hace una excelente cinta de acción, no solo exprime hasta la última gota de talento que hay en DiCaprio (que hay que reconocer que ha crecido mucho como actor), sino que nos deja reflexionando sobre la peli durante las siguientes semanas y preguntándonos si existe algo así como la realidad.
Las comparaciones con Matrix son inevitables, tanto por los planteos filosóficos y metafísicos que presenta, como por su condición (y aunque no lo sea todavía, está destinada a serlo) de película de culto. Es menos pretenciosa que la película de los Wachowski y llega incluso mas lejos.
Permite ochenta y tres lecturas diferentes (y contando) por lo que podemos decir que no asume que el público tenga el coeficiente intelectual de Karina Jelinek. Nunca nunca aburre. De hecho nos tiene hasta el final, sentados en el borde de la butaca. Si no tenés ganas de pensar ni un poquito no vayas, porque no la vas a poder seguir.
En lo que a mi respecta, Nolan será menos que un dios, pero definitivamente mas que un hombre, debajo de Buda pero por encima de Mick Jagger.

P/D: la traducción de Inception como El Origen la debe haber hecho Cris Morena.

Inherit the Wind

Heredarás el Viento o La herencia del viento

Género: Drama
Año: 1960
Director: Stanley Kramer.
País: Estados Unidos.

En 1925 un profesor de biología fue arrestado y enjuiciado por enseñar a sus alumnos la teoría de la evolución, lo que era ilegal en ese pueblo de EEUU. Sólo se podía enseñar creacionismo, porque lo importante era sostener la interpretación literal de la Biblia. Este altercado, en un principio menor, es convertido por los medios de comunicación en todo un suceso. Entonces, el juicio se transforma en el campo de batalla para que dos de las más ilustres personalidades de Estados Unidos se enfrenten. Porque si en un primer momento parece que lo que está en juego es la cuestión “Religión vs. Ciencia”, me parece que en el fondo, el dilema es “Religión vs. Liberalismo”.
Y es que no puedo dejar de ver el paralelismo entre lo que relata esta película y el circo mediático que se vivió en nuestro país hasta hace poco con el tema del casamiento homosexual. El tema de fondo es importante, y debe ser resuelto. Hay mucho que discutir, se trata de los derechos y obligaciones de las personas que se encuentran en medio del debate. ¿Pero qué es lo que sucede? Cada cual se aprovecha de la situación a su manera:
Los religiosos (protestantes en la película, católicos en nuestro país) recuerdan que están ahí para decirle a la gente lo que tiene que hacer, al estado lo que debe prohibir y para explicarles a todos de lo que se trata ser norteamericano/argentino. Ayudar al prójimo pasa a ser otro tema, uno que arregla cada uno y para el que no se juntan firmas. La discusión no debería girar en torno a si ser evolucionista/homosexual es “malo” o no, o si el estado debe apegarse a la religión oficial. El punto es que la prohibición no soluciona ningún problema, y por otro lado, se debe reconocer que hay asuntos más acuciantes que tratar.
Los medios de comunicación son neutrales, lo que quiere decir que van a poner cualquier cosa que les permita vender más, y por supuesto inflarán el asunto incluso si estemos hartos de escucharlos, y después lo inflarán un poco más. Hasta que deje de ser interesante, y entonces inflarán otra cosa “importante” (según ellos, para nosotros), porque si bien no nos dicen qué pensar, nos dicen sobre qué pensar.
No voy a decir que los políticos tienen sus propios intereses en todo esto porque es una obviedad.
Y por supuesto, están los héroes de ambos bandos. Un cura que se convierte en mártir, por luchar contra la opresión de la jerarquía. Un fulano dice que aquellos son retrógrados, dinosaurios. Un político cambia su postura porque vio la verdad. Un erudito cita 37 investigaciones que demuestran lo nocivo de la postura contraria. Una mujer sale gritando que se debe pensar en los niños.
Y en el medio están las personas a las que efectivamente les duele la situación. Aquellas para las que el debate no es una cuestión ideológica, sino que afecta directamente su vida. Estos tienen que ver cómo de uno y otro lado les dicen quiénes son ellos realmente, y cómo los conocen más que ellos mismos.
Y como en la cinta, finalmente se llega a una resolución. Uno ganó y otro perdió. Una lástima. Festejos y lamentos. Los héroes son olvidados, los medios pasan a otra cosa, los políticos siguen robando, los religiosos vuelven a orar y los afectados son afectados. Pero la película nos advierte, nada cambia. Como supuestamente dijo Galileo, “sigue girando”. La gente no es ni más ni menos evolucionista/gay porque la decisión de la “justicia” se haya tomado. Somos lo que hacemos, no lo que nos dicen que seamos.
Frente a esto ¿qué queda por hacer? La cinta también nos lo dice. Está el camino cínico y descreído, la burla y el oportunismo. Y por el otro lado, está el camino del idealista, el de creer en algo que no es, pero que puede ser si uno lucha. Le toca a cada uno elegir.
Ah, cierto que es una crítica de cine!! Le sobra algo de metraje y aunque algunas actuaciones son brillantes, otras son bastante maletas. Así y todo, no empaña el resultado.

P.D.: http://www.lavoz.com.ar/opinion/hay-temas-y-temas

Laitakaupungin Valot

Genero: ¿?
Año: 2006
Director: Aki Kaurismäki
País: Finlandia

Traducción: Luces al Amanecer

Muchas veces uno cree que lo ha visto todo en el cine, y entonces llegan cintas como estas, y te demuestran lo equivocado que estás. Es que es fácil hablar de la soledad, del fracaso y de la impotencia. Pero mucho mas difícil (yo no creía que fuese posible) hablar de lo solitario de la soledad, de lo fracasado del fracaso y de lo impotente que es uno en la impotencia. Todo contado de forma fría, rígida, como si los seres fueran máquinas. Una especie de teatro de marionetas que se llama vida. Y en ese vacío se cuenta una historia, a la que el mismo espectador debe (por que es imposible verla de otra forma) ponerle el tono. ¿Es una comedia? ¿Es una tragedia? En eso radica la genialidad del director. Vuelvo a decirlo, no pensé que fuera posible hacerle esto a un espectador.
La historia es muy trillada, pero no importa porque no voy a hablar de la trama. Y no lo voy a hacer porque no le recomiendo a nadie que mire esta película. Si la hubiese visto apurado, con ganas de algo o con la más mínima expectativa probablemente me hubiese desagradado. Pero me encontré con esta joya entregadísimo el sábado a la noche y quedé encantado.
Uno deambula en este Helsinki (Finlandia) entre el horror y la fascinación. Pocas palabras, menos gestos. Paisajes bucólicos. Tango de Gardel. Humo de cigarrillo. Amor no correspondido. Penumbras de luces de neón. Esperanzas que no desaparecen. Traición. Heroísmo de cartón. Un momento de ternura. Preocupación y resignación. Todo (absolutamente todo) el mundo es utilitarista. Silencio. Y una sonrisa, una sola sonrisa en el único lugar del mundo donde un marginal puede encontrar compañía.

Hot Shots!

Género: Comedia
País: Estados Unidos
Año: 1991
Dirección: Jim Abrahams& Pat Proft

Es loquísimo mirar hacia atrás y ver las cosas que nos gustaban en aquel entonces. He-man, por ejemplo. Hoy salta a la legua que mantenía una relación homosexual con Man-at-Arms (Manatans, para los amigos) y que el rubio musculoso era la mujer de la relación. Todo bien, igual, lástima que no se animara a salir del closet.
Bueno, algo parecido pasa con la película que criticamos hoy. Esta comedia pretende parodiar a cintas que habían sido muy taquilleras por esos años, como Top Gun o Danza con Lobos. Charlie Sheen era un piloto novato pero talentoso, y conoce a la chica… bueno, en las pelis de “humor yanqui absurdo” el argumento es lo de menos, lo importante son las bufonadas que hacen los protagonistas. Y es que a pesar de que no había visto las películas que parodiaba, me parecía graciosísimo lo que pasaba. Pero claro, tenía unos 8 años, los mocos pegados en la pared me parecían graciosos en aquel entonces.
Hay que reconocer algunas cosas, igual: 1) En aquel entonces era toda una odisea ir al videoclub. Uno no tenía Internet y tenía que confiar en lo que decía el que atendía en el local, y bueno, el loco te decía que una peli era muy divertida y vos te la llevabas (nunca sabremos si lo creía realmente o lo decía sólo con ánimo de lucro). 2) Era en cierta forma novedoso ese tipo de humor, o estaba de moda. Precedentes hay (La Pistola Desnuda por ejemplo) pero pegó muy fuerte en esa época. 3) Charlie Sheen está bastante bien, y le esquiva a las mordisquetas exageradas que tanto me molestan en este tipo de cintas. Además, Valeria Golino estaba preciosa en esa peli y daba gusto verla.
Peeeeeeeeeeeeeero, ese tipo de humor no me gusta. Respeto a los que les simpatiza… no mentira, es una bazofia y estupidiza. Y si uno reflexiona sobre la cantidad de Scarys Movies y otras “movies” propició el éxito de esta película, no puede menos que escupir (un poquito) la tapa del VHS.
Aprobada justito por nostalgia y falta de situaciones grotescas que tanto florecieron en la “escuela” que esta cinta ayudó a crear.