Harry Potter and the Chamber of Secrets

Harry Potter y la cámara secreta

Género: Aventuras - Fantasía
País: Reino Unido
Año: 2002
Dirección: Chris Columbus

Mejor, mejor en todo. Los chicos estuvieron tomando clases de actuación y ya se defienden. No da la vergüenza ajena que daba en la primera. A nivel de efectos también me dejó mucho mas satisfecho, porque lo que fue el troll de la primera… Toby me pareció muy bien representado y los bichos en general despertaron mucho más mi simpatía.
La historia, sin embargo sigue siendo bastante infantil, lo que es lógico si se tiene en cuenta que se basa en un libro que tiene el mismo tono. Pero a diferencia de la anterior, la trama tiene buen ritmo, más enganche y misterio. El componente de investigación está mucho mas marcado. Se nota que con los personajes y el mundo ya presentados, ahora era mas fácil dedicarse de lleno a contar un cuento interesante.
Hay magia!!! Me llevé una enorme sorpresa cuando vi la primera de Harry Potter y vi que no hacían prácticamente uso de la hechicería. Fuera del “Uingardium Levioza” no había mucho hechizo, y me decepcionó mucho. Me recordó a Gandalf, un mago que no usa mucha hechicería. Por lo menos Harry y compañía tenían la excusa de que era su primer año. En cualquier caso, en segundo ya la pilotean y usan magia en la investigación, para defenderse, en duelos y eso ta’ güeno.
Empezamos a conocer también el pasado de Voldemort, algo que es muy de agradecer, ya que los datos del primer libro/película son muy exiguos. El pasado, como en la mayoría de las novelas de fantasía, es el principal gancho (cliffhanger le dicen, pero es para la sección glosario) y era necesario que nos tiraran un güeso. Y el final consigue un nivel de epicidad que la primera debiera envidiar.
Todo bien, las mejoras son sustanciosas, se nota y la película es buena. No muy buena si uno la compara con otras cintas de la saga. Los sucesos son de nuevo idénticos a los del libro, y el director se puede retirar de la saga con la frente en alto, sólo que le debió dar cosita cuando vió la siguiente…

Harry Potter and the Philosopher's Stone

O Harry Potter and the Sorcerer's Stone

Género: Fantasía - Aventuras
País: Reino Unido
Año: 2001
Dirección: Chris Columbus

Esta es la primera parte de un especial de Harry Potter. Pretendemos analizar cada una las pelis de la saga mientras esperamos la primera parte de la última. Hoy toca “La Piedra Filosofal”. Pido perdón de antemano por no describir la trama, pero asumiré que todos conocen de qué va la historia. Y si no, PONETE A LEER!!!

Lo cierto es que si uno mira esta cinta sin ojos de fanático se nota a la legua que es floja. “Y bueno, es la primera”, dirán. No importa, es floja. Los actores están bastante mal. “Era su primera actuación”. No importa, la verdad es que actúan… bueno, como chicos. Harry sobreactuó todo el tiempo y Hermione también. Ron está más o menos. El resto del reparto está bien, a excepción de los Wesley, nunca me gustó su actuación (al menos hasta las últimas pelis). Los efectos especiales también dejan bastante que desear para una cinta de esta envergadura.
La trama también es bastante “chotesca”. No se le puede echar la culpa de eso al guionista, ya que la cinta sigue minuciosamente (o casi) los sucesos del primer libro, cosa que luego se va a volver poco usual (y llegando a extremos sorprendentes). Pero también hay que tener en cuenta que es el peor libro de la saga. Como el susodicho best seller, la cinta es la más infantil de todas. También carece de sucesos de gran relevancia.
Creo que por un lado esto se debe a la pretensión de Rowling de que Harry crezca con aquellos que sigan sus aventuras e ir presentando los sucesos de manera que el lector esté mejor preparado para asimilarlos. Cuando uno es pequeño, como Harry aquí, ve todo como blanco o negro, y no está en condiciones de evaluar temas como la traición, la pérdida de un mentor o la soledad. Los primeros dos libros están escritos para niños, y los siguientes para adolescentes y jóvenes. Y está bárbaro el planteo. Pero todo esto redunda en una primera historia lenta, que se centra en la presentación de personajes y que no tira muchos datos. Creo que se podría haber hecho de otra forma en el libro, pero muchos fanáticos agradecen el esfuerzo de este director por ser fiel a los sucesos descritos por Rowling.
Entonces, nos encontramos con una historia simpática y mágica (dah!!), con gancho y personajes carismáticos, pero que en libro no pasa de ser un preludio. Si a esto le sumamos unas actuaciones “medio pelo” y una dirección que en general no brilla, lo que tenemos es un producto que apenas roza lo aceptable. Las cintas para chicos de Disney siempre ofrecieron más.

El secreto de sus ojos

Género: Drama - Thriller
Año: 2009
Dirección: Juan José Campanella
País: Argentina - España

Buena, muy buena incluso. Pero no llega a la excelencia. Es larga y entretenida, con un montón de detalles que pierden su valor por esforzarse en explicarlos minuciosamente. Pero vamos por partes.
Benjamín Espósito (un Ricardo Darín en estado de gracia) se propone escribir una novela basada en un caso de gran repercusión para él tanto a nivel personal como profesional. Como esta jubilado, va a visitar a una antigua compañera de trabajo, la ahora jueza Irene Menéndez-Hastings (Soledad Villamil), mina de buena familia, estirada, pero e buen corazón. Mientras toman un café recuerdan los tiempos en los que él trabajaba en el juzgado como perito y ella entraba recién como abogada apenas recibida de Oxford (o Yale o Harvard o alguna de esas). El caso que recuerdan y sobre el que Benjamin quiere escribir el libro es el de la violación y asesinato de Liliana Colotto, protagonista de algunas de las escenas más duras de la película y que quieras o no, se te incrustan en la retina. NO ES UNA PELÍCULA PARA TODO PÚBLICO y tampoco para un día medio bajón. Espósito toma el caso y conmovido por el sufrimiento del marido de la victima, se compromete a encontrar al culpable. Creo que no se puede contar más.
Lo que en un primer momento parece una historia sencilla se complica hasta límites insospechados, pero siempre manteniendo el buen gusto y las cosas creíbles. El aspecto de investigación y thriller esta conjugado de manera excelente con escenas de corte cómico y una sutil (al menos la mayor parte de la película) historia de amor. El guión es fantástico, nadie discute eso.
En lo que respecta a los actores, todos son halagos. Decir que Ricardo Darín está genial sobra porque él siempre brilla. Pablo Rago es un secundario de lujo, con alguna que otra escena realmente impresionante. La “chica” de la película está muy bien y aunque quizás no esta a la altura de los mejores de esta cinta, cumple holgadamente con un papel de mujer independiente frente al que era muy fácil errar en la interpretación. Incluso Francella, que no es para nada santo de mi devoción, consiguió sacarme mas de una (capaz que como cinco) carcajada.
Sólo tiene un punto negativo, y es que está todo muy dicho. Lo que hace que una película sea de culto es que se descubran nuevos detalles con cada nueva visión. Esta cinta transa con el espectador perezoso y le sirve todo en bandeja. No entiendo de qué sirve brindar un millón de sutiles detalles para después recapitularlos hacia el final y que todo quede redondo. La misma historia de amor está demasiado hablada, cuando precisamente el énfasis en el lenguaje corporal está promovido por la misma película en su comienzo. El único problema de El secreto de sus ojos es que no hay secreto.

P/D: No se si se merecía el Oscar, pero hubiese sido obra maestra con un poquito mas de moderación.

Glosario: Guiños

Todo el mundo sabe, o debería saber lo que es un guiño en el sentido coloquial. Se mira fijo a alguien y se cierra uno de los ojos (no los dos, porque eso significa que no tenés puntos). Suele ir acompañado de un leve giro de la cabeza una imperceptible sonrisita. En general, tiene 2 significados posibles: “se mi cómplice en esto” o “estás bonita”, pero la segunda probablemente pasó de moda para el momento en que le pusieron color a las películas.
Este pedido de complicidad es al que hace referencia el término “guiño”. Se trata de que el director pone en la película una imagen, un diálogo o alguna escena que hace referencia a otra cosa que se espera que el espectador (o cierta clase de espectador), si está atento y conoce un poco, se de cuenta y sonría. Hitchcock, por ejemplo era famoso por aparecer en todas sus películas en algún momento. En general lo hacía como una especie de extra, no estaba más de 5 segundos en cámara. Entonces por un lado, el espectador asiduo sabía que tenía que estar atento para ver adonde aparecía el famoso director (y se deleitaba cuando lo veía como víctima de un accidente, policía o chofer), pero alguien que recién se metía en su filmografía ni sabía que esperar ni lo reconocía cuando hacía acto de presencia.
En el episodio I de La Guerra de las Galaxias aparecen unos alienígenas muy similares al protagonista de E.T., un guiño de George Lucas para los seguidores de la famosa cinta de su amigo Steven Spielberg. En la desconocida e infravalorada Brick el “capo” de la banda hace referencia a Tolkien, cuando sería esperable que citara a Borges o Joyce. Al comienzo de Mentiras Verdaderas, Yuarceneguer se quita el traje de buzo y abajo tiene un elegante traje, lo que hace referencia a la película de James Bond “Goldfinger”. En las últimas películas de Marvel suele aparecer el creador de los personajes durante unos pocos fotogramas. Así, Stan Lee es salvado por Spiderman, aparece regando flores en “X-men: The Last Stand” y es envenenado con radiación gamma en “The Incredible Hulk”. Resulta imposible contar las veces que aparecen la frases “le haré una oferta que no podrá rechazar” o “saluda a mi pequeño amigo” (incluso las he visto en remeras).
Los guiños no son exclusivos del cine. Los hay en series, novelas y comics, así que estate atento, nunca sabés cuando te podés estar perdiendo uno.