Harry Potter and the Goblet of Fire

Harry Potter y el Cáliz de Fuego

Género: Fantasía - Aventura
País: Reino Unido
Año: 2005
Dirección: Mike Newell

Antes que nada, perdón por la demora, hubo terribles problemas de hardware que impidieron que pusiera esta entrada antes. Cosas de la vida…

Harry Potter y el Cáliz de Fuego es mi película favorita de la serie, aún cuando admita que la anterior es mejor desde todo punto de vista. Para empezar hay que decir que si en El Prisionero de Azkaban primaba un tono minimalista aquí todo es grande y exagerado, y por supuesto épico. Desde el comienzo de la película priman los estadios llenos de extras, las bestias imponentes y las magias tremebundas. Hasta el pelo de los muchachos se dejó largo para que quedara claro (y dicho sea de paso, me parece el look mas feo que jamás tuvo Harry). Y Hermione está sumamente bonita, casi ni parece inglesa de tan mamasita que es.

Decíamos que todo en la película busca transmitir esa sensación de pequeñez e insignificancia frente a lo que se está contemplando, y es que creo que eso calza de manera perfecta con el guión de la película. La dirección de Newell es mucho (muchísimo) mas tosca que la de Cuarón, pero funciona gracias a las características de la historia que se cuenta. El Torneo de los Tres Magos (supongo que es algo así como los tres mosqueteros que en realidad eran cuatro) me parece que muestra la vena mas aventurera de la serie de libros (supongo que hasta Deadly Hollows, donde ya los veremos “en el campo”) y no se escatiman efectos, vuelos y luchas para demostrarlos. Los personajes que aparecen en esta película/libro son geniales, así como también lo son los momentos de comedia romántica a costilla de los protagonistas.

Pffff… pero lo que se lleva el oro son los giros argumentales. Uno cree estar viendo una película o leyendo un libro que se trata de una cosa, pero sobre el final descubre el engaño. Yo quedé en shock a lo largo de las últimas (y brutales escenas). Como negativo de la peli se puede decir que no tiene tanta ambición como la anterior, y de hecho no aporta nada nuevo a lo visto en los libros. El tono oscuro se mantiene, pero no llega a ser tan opresivo como en la tercera y tampoco indaga en las características, motivaciones y conflictos de los personajes, y cuando lo hace es todo muy explícito. Nuevamente se omiten muchas subtramas de la historia, pero me parece que a rasgos generales todo queda mas claro que en El Prisionero de Azkaban. En definitiva, pocos errores, pero pocos grandes aciertos, una película mas convencional que su antecesora, y por lo tanto menos interesantes. Lo que no quita que sea muy superior a aquel lejano par de cintas dirigidas por Columbus.

Harry Potter and the Prisoner of Azkaban

Harry Potter y el prisionero de Azkaban

Género: Fantasía, Aventuras, Drama
País: Reino Unido
Año: 2004
Dirección: Alfonso Cuarón

El cambio de director le sentó magnífico a la saga, consiguiendo la que hasta ahora es la mejor película de nuestro querido y medio ganso mago. Aquí se da el gran salto de la saga. Ya no estamos en un mundo infantil y maniqueo. La magia puede ser usada para destruir, los amigos mas cercanos traicionan y la muerte está a la vuelta del… pasillo?
Cuarón hace un trabajo sobresaliente, un tono oscuro y hasta tétrico atraviesa toda la peli. Gélido creo que también lo describe bien. Una fotografía excelente de corte naturalista, paisajes fríos y amenazantes. El diseño de los dementores y la forma en que afectan a las personas y los entornos está muy muy muy conseguido. Los personajes evidencian las cicatrices de su pasado, y muestran un verdadero crecimiento.
De entrada se decidió que la búsqueda de la identidad, tan típica de la adolescencia, iba a ser el tema de la cinta. Por un lado esto fue magnífico, pero también hubo que pagar un precio. En lo que respecta a lo positivo, por fin parece una verdadera escuela: los chicos andan con la camisa fuera y hacen estupideces, se burlan unos de otros, se putean y se pelean, y la atracción entre nenes y nenas aparece claramente. Se nota la inseguridad ante los cambios que están pasando en todos los niveles, tienen miedo al ridículo y están más emocionales. Harry deja de ser el buenudo (o boludo) que mostraban las pelis anteriores (que no los libros, donde es medio taimado a veces) para ser mas rebelde y rencoroso, ya no se come todo lo que le dicen con una mueca de maricón. En fin, todo es mucho más creíble. Por el lado negativo, tuvieron que cortar mucho. Es una de las cintas que menos sigue (o la que menos lo hace) los eventos del libro y muchas subtramas son ignoradas o apenas esbozadas. La escena de la cabaña queda recorta, y es donde se dan todas las explicaciones. De hecho, cuando uno termina de verla, está re-emocionado, pero como que no entiende todo lo que pasó, y es que no tiene los elementos para hacerlo tampoco. Pequeño tirón de orejas, pero no empaña una cinta excelente.
Por lo demás, Gary Oldman está brillante en su papel de Sirius, y no me imagino a nadie mas representándolo, consigue transmitir la locura y el resentimiento del que fue prisionero de Azkaban (nombre que siempre me fascinó). Y David Thewlis consigue hacer un Lupin que brilla en la peli como no lo hace en el libro, y es que es probablemente mi personaje favorito dentro de las cintas. En conclusión, una joya que no es perfecta, pero que por su minimalismo, su mimo por los detalles y su inigualado tono siniestro, se convierte con todo derecho en la adaptación favorita de la misma Rowling.

Harry Potter and the Chamber of Secrets

Harry Potter y la cámara secreta

Género: Aventuras - Fantasía
País: Reino Unido
Año: 2002
Dirección: Chris Columbus

Mejor, mejor en todo. Los chicos estuvieron tomando clases de actuación y ya se defienden. No da la vergüenza ajena que daba en la primera. A nivel de efectos también me dejó mucho mas satisfecho, porque lo que fue el troll de la primera… Toby me pareció muy bien representado y los bichos en general despertaron mucho más mi simpatía.
La historia, sin embargo sigue siendo bastante infantil, lo que es lógico si se tiene en cuenta que se basa en un libro que tiene el mismo tono. Pero a diferencia de la anterior, la trama tiene buen ritmo, más enganche y misterio. El componente de investigación está mucho mas marcado. Se nota que con los personajes y el mundo ya presentados, ahora era mas fácil dedicarse de lleno a contar un cuento interesante.
Hay magia!!! Me llevé una enorme sorpresa cuando vi la primera de Harry Potter y vi que no hacían prácticamente uso de la hechicería. Fuera del “Uingardium Levioza” no había mucho hechizo, y me decepcionó mucho. Me recordó a Gandalf, un mago que no usa mucha hechicería. Por lo menos Harry y compañía tenían la excusa de que era su primer año. En cualquier caso, en segundo ya la pilotean y usan magia en la investigación, para defenderse, en duelos y eso ta’ güeno.
Empezamos a conocer también el pasado de Voldemort, algo que es muy de agradecer, ya que los datos del primer libro/película son muy exiguos. El pasado, como en la mayoría de las novelas de fantasía, es el principal gancho (cliffhanger le dicen, pero es para la sección glosario) y era necesario que nos tiraran un güeso. Y el final consigue un nivel de epicidad que la primera debiera envidiar.
Todo bien, las mejoras son sustanciosas, se nota y la película es buena. No muy buena si uno la compara con otras cintas de la saga. Los sucesos son de nuevo idénticos a los del libro, y el director se puede retirar de la saga con la frente en alto, sólo que le debió dar cosita cuando vió la siguiente…

Harry Potter and the Philosopher's Stone

O Harry Potter and the Sorcerer's Stone

Género: Fantasía - Aventuras
País: Reino Unido
Año: 2001
Dirección: Chris Columbus

Esta es la primera parte de un especial de Harry Potter. Pretendemos analizar cada una las pelis de la saga mientras esperamos la primera parte de la última. Hoy toca “La Piedra Filosofal”. Pido perdón de antemano por no describir la trama, pero asumiré que todos conocen de qué va la historia. Y si no, PONETE A LEER!!!

Lo cierto es que si uno mira esta cinta sin ojos de fanático se nota a la legua que es floja. “Y bueno, es la primera”, dirán. No importa, es floja. Los actores están bastante mal. “Era su primera actuación”. No importa, la verdad es que actúan… bueno, como chicos. Harry sobreactuó todo el tiempo y Hermione también. Ron está más o menos. El resto del reparto está bien, a excepción de los Wesley, nunca me gustó su actuación (al menos hasta las últimas pelis). Los efectos especiales también dejan bastante que desear para una cinta de esta envergadura.
La trama también es bastante “chotesca”. No se le puede echar la culpa de eso al guionista, ya que la cinta sigue minuciosamente (o casi) los sucesos del primer libro, cosa que luego se va a volver poco usual (y llegando a extremos sorprendentes). Pero también hay que tener en cuenta que es el peor libro de la saga. Como el susodicho best seller, la cinta es la más infantil de todas. También carece de sucesos de gran relevancia.
Creo que por un lado esto se debe a la pretensión de Rowling de que Harry crezca con aquellos que sigan sus aventuras e ir presentando los sucesos de manera que el lector esté mejor preparado para asimilarlos. Cuando uno es pequeño, como Harry aquí, ve todo como blanco o negro, y no está en condiciones de evaluar temas como la traición, la pérdida de un mentor o la soledad. Los primeros dos libros están escritos para niños, y los siguientes para adolescentes y jóvenes. Y está bárbaro el planteo. Pero todo esto redunda en una primera historia lenta, que se centra en la presentación de personajes y que no tira muchos datos. Creo que se podría haber hecho de otra forma en el libro, pero muchos fanáticos agradecen el esfuerzo de este director por ser fiel a los sucesos descritos por Rowling.
Entonces, nos encontramos con una historia simpática y mágica (dah!!), con gancho y personajes carismáticos, pero que en libro no pasa de ser un preludio. Si a esto le sumamos unas actuaciones “medio pelo” y una dirección que en general no brilla, lo que tenemos es un producto que apenas roza lo aceptable. Las cintas para chicos de Disney siempre ofrecieron más.

El secreto de sus ojos

Género: Drama - Thriller
Año: 2009
Dirección: Juan José Campanella
País: Argentina - España

Buena, muy buena incluso. Pero no llega a la excelencia. Es larga y entretenida, con un montón de detalles que pierden su valor por esforzarse en explicarlos minuciosamente. Pero vamos por partes.
Benjamín Espósito (un Ricardo Darín en estado de gracia) se propone escribir una novela basada en un caso de gran repercusión para él tanto a nivel personal como profesional. Como esta jubilado, va a visitar a una antigua compañera de trabajo, la ahora jueza Irene Menéndez-Hastings (Soledad Villamil), mina de buena familia, estirada, pero e buen corazón. Mientras toman un café recuerdan los tiempos en los que él trabajaba en el juzgado como perito y ella entraba recién como abogada apenas recibida de Oxford (o Yale o Harvard o alguna de esas). El caso que recuerdan y sobre el que Benjamin quiere escribir el libro es el de la violación y asesinato de Liliana Colotto, protagonista de algunas de las escenas más duras de la película y que quieras o no, se te incrustan en la retina. NO ES UNA PELÍCULA PARA TODO PÚBLICO y tampoco para un día medio bajón. Espósito toma el caso y conmovido por el sufrimiento del marido de la victima, se compromete a encontrar al culpable. Creo que no se puede contar más.
Lo que en un primer momento parece una historia sencilla se complica hasta límites insospechados, pero siempre manteniendo el buen gusto y las cosas creíbles. El aspecto de investigación y thriller esta conjugado de manera excelente con escenas de corte cómico y una sutil (al menos la mayor parte de la película) historia de amor. El guión es fantástico, nadie discute eso.
En lo que respecta a los actores, todos son halagos. Decir que Ricardo Darín está genial sobra porque él siempre brilla. Pablo Rago es un secundario de lujo, con alguna que otra escena realmente impresionante. La “chica” de la película está muy bien y aunque quizás no esta a la altura de los mejores de esta cinta, cumple holgadamente con un papel de mujer independiente frente al que era muy fácil errar en la interpretación. Incluso Francella, que no es para nada santo de mi devoción, consiguió sacarme mas de una (capaz que como cinco) carcajada.
Sólo tiene un punto negativo, y es que está todo muy dicho. Lo que hace que una película sea de culto es que se descubran nuevos detalles con cada nueva visión. Esta cinta transa con el espectador perezoso y le sirve todo en bandeja. No entiendo de qué sirve brindar un millón de sutiles detalles para después recapitularlos hacia el final y que todo quede redondo. La misma historia de amor está demasiado hablada, cuando precisamente el énfasis en el lenguaje corporal está promovido por la misma película en su comienzo. El único problema de El secreto de sus ojos es que no hay secreto.

P/D: No se si se merecía el Oscar, pero hubiese sido obra maestra con un poquito mas de moderación.

Glosario: Guiños

Todo el mundo sabe, o debería saber lo que es un guiño en el sentido coloquial. Se mira fijo a alguien y se cierra uno de los ojos (no los dos, porque eso significa que no tenés puntos). Suele ir acompañado de un leve giro de la cabeza una imperceptible sonrisita. En general, tiene 2 significados posibles: “se mi cómplice en esto” o “estás bonita”, pero la segunda probablemente pasó de moda para el momento en que le pusieron color a las películas.
Este pedido de complicidad es al que hace referencia el término “guiño”. Se trata de que el director pone en la película una imagen, un diálogo o alguna escena que hace referencia a otra cosa que se espera que el espectador (o cierta clase de espectador), si está atento y conoce un poco, se de cuenta y sonría. Hitchcock, por ejemplo era famoso por aparecer en todas sus películas en algún momento. En general lo hacía como una especie de extra, no estaba más de 5 segundos en cámara. Entonces por un lado, el espectador asiduo sabía que tenía que estar atento para ver adonde aparecía el famoso director (y se deleitaba cuando lo veía como víctima de un accidente, policía o chofer), pero alguien que recién se metía en su filmografía ni sabía que esperar ni lo reconocía cuando hacía acto de presencia.
En el episodio I de La Guerra de las Galaxias aparecen unos alienígenas muy similares al protagonista de E.T., un guiño de George Lucas para los seguidores de la famosa cinta de su amigo Steven Spielberg. En la desconocida e infravalorada Brick el “capo” de la banda hace referencia a Tolkien, cuando sería esperable que citara a Borges o Joyce. Al comienzo de Mentiras Verdaderas, Yuarceneguer se quita el traje de buzo y abajo tiene un elegante traje, lo que hace referencia a la película de James Bond “Goldfinger”. En las últimas películas de Marvel suele aparecer el creador de los personajes durante unos pocos fotogramas. Así, Stan Lee es salvado por Spiderman, aparece regando flores en “X-men: The Last Stand” y es envenenado con radiación gamma en “The Incredible Hulk”. Resulta imposible contar las veces que aparecen la frases “le haré una oferta que no podrá rechazar” o “saluda a mi pequeño amigo” (incluso las he visto en remeras).
Los guiños no son exclusivos del cine. Los hay en series, novelas y comics, así que estate atento, nunca sabés cuando te podés estar perdiendo uno.

Legend

Género: Fantasía
Año: 1985
País: Estados Unidos – Reino Unido
Director: Ridley Scott

Si la viste, seguro que te acordás. Si no, vale la pena un sábado por la tarde, si te sentís ochentoso. No tuvo mucho éxito en su momento, pero eso no quita que sea una pieza de arte visual en sí misma.
En un mundo de hadas, duendes y unicornios, donde todo es bello y armónico, también existe el Señor de la Oscuridad, quien obviamente quiere conquistar el mundo. Para ello, envía a sus secuaces a destruir lo más mágico que hay, los unicornios. Si logra su cometido, la oscuridad tapara al mundo y el sol nunca más saldrá.
Mientras tanto, Jack (Tom Cruise, muy purrete), un muchachito que vive en los bosques, corretea entre flores y arroyos con su amorcito, la Princesa Lily (Mia Sara). Sin querer y sin saberlo, ayudan a estos duendes malvados a lastimar a uno de los unicornios. Tras algunas idas y vueltas, Jack queda solo para salvar a su amada, a los unicornios y al mundo. ¿Quien vencerá? Ta ta taaannnn!
Es la típica historia de fantasía, el bien contra el mal y el amor contra todo lo feo y malote del mundo. Lo malo es que se queda en eso: un héroe, una princesa, monstruos etc... Amante del género de fantasía, me da pena tener decir que el guión no acompaña tamaño despliegue visual. Es lago simple, lineal y predecible. El sr. Scott podría haberse jugado algo mas con el guión.
Legenda es una sucesión de imágenes de gran calidad artística. Visualmente es exquisita
Vale una aclaración. La peli tiene dos versiones, la original y la director’s cut. Vean la versión del director!!, tiene mejor banda sonora y los diálogos que se quitaron en la original le dan un poquito mas de profundidad a los personajes.
Sin embargo, no puedo evitar mencionar que la vi cuando tenía 12 años y me cautivo. Pero, en aras de la objetividad: es simplona. Considerada un film de culto por algunos, es sólo recomendable para el que guste de la fantasía. Un film interesante y mágico.

X-men Origins: Wolverine

Género: Superhéroes - Ciencia ficción - Acción
Año: 2009
Dirección: Gavin Hood
País: Estados Unidos

Estás viejo Hugh.... Con la trilogía de X-men habían juntado guita con la pala, pero había terminado ¿Qué se podía hacer para seguir lucrando? Contar el origen de cada uno de los mutantes!!! La idea no era mala. Iban a empezar con Wolverine, después Magneto, Deadpool, y así sustantivamente. Pero la ejecución deja bastante que desear.
Los primeros minutos cuentan el principio del origen original de Guepardo, cuando era purrete. Por lo que sé representan bastante bien el final del comic que cuenta la infancia del mutante más famoso. Y se explica TODO, para que a nadie le quedan dudas. "Él no era tu padre. Vos creías, pero no. Yo soy tu padre, y vos mi hijo. Yo te concebí. Porque tu vieja y yo llamamos a la cigüeña y le dijimos que nos mandara un mutantito peludo. Y él es tu hermano". Una muy vergonzosa escena (pero no la única) en la que se abraza a un personaje moribundo y se grita "NOOOOO!!!" mientras se mira al cielo. Y así.
Después cuentan rápidamente la vida de Wolverine a través de las guerras. Esta parte no está nada mal. Ya entrando en calor, relatan cómo lo reclutan para Weapon X, las experiencias como agente del gobierno y la posterior renuncia. El que no sabe nada del personaje y no conoce a los mutantes que van apareciendo se pierde la mitad de la película (la mejor mitad, encima). Después empieza toda la masacre y la adamantización de los huesos y toda la peli se va al traste. Escenas de acción sin ton ni son, efectos especiales chotísimos y actuaciones lamentables. Un montón de tipos que se quieren hacer los bananas y algunas explosiones.
Esta cinta no le llega a la suela del zapato a ninguna de las X-men anteriores, aunque se agradecen dos cosas: los guiños a los fanáticos, con tropecientos personajes y algún diálogo que sólo lo entiende el que sabe, y el hecho de que hayan forzado todo (mucho, por cierto) para que sea coherente con las películas anteriores. Pero de ninguna forma es suficiente.