Glosario: Película Redonda

Pretendemos desarrollar, cada cierto tiempo una sección de glosario. En ella tratamos algún concepto o noción del cine en general, o bien de cómo lo entendemos nosotros.

Para empezar, trataremos el adjetivo “redondo”, asociado a “película”. “Redondo” es como “circular”, pero suena mas feo. Y nos trae reminiscencias al frisbee norteamericano (ese plástico choto que los chicos rubios hermosos juegan tirándoselo entre ellos o al beagle que tienen de mascota), al Juego de la Silla (ese en el que hay que sentarse cuando para la música) y a la forma más perfecta según Aristóteles.
La película redonda es aquella en la que no hay ningún elemento que sea, argumentalmente, independiente de otro, y en las que el final, generalmente, vuelve, o hace referencia al principio. Ejemplos de este tipo de película son Volver al Futuro y, en plan más dramático, Crash (y todas las de Poirot). Como sabe quien haya visto estas cintas, no hay en ellas nada descuidado, ningún punto que no haga referencia, que no señale a otra escena. Es mucho mas marcado en la primer “Back to the Future” que en las secuelas, en la que si uno presta atención, puede relacionar casi todo lo que sucede en el “presente” con los acontecimientos del “pasado”. En el caso de Crash, creo que este recurso le juega un poco en contra, ya que es una película mas seria, y esa “redondez” la hace menos creíble.
Esto señala un punto importante: película redonda NO es sinónimo de BUENA película. Lo inverso es igualmente cierto, no toda película buena es necesariamente redonda. Considero que es un recurso más, y que por lo tanto debe ser bien usado.
Algunas que estarían en el otro extremo del espectro son Gone Baby Gone y Zodiac. En las que uno sigue tan de cerca el desarrollo de los acontecimientos que se siente igual de despistado que los protagonistas. En ellas los personajes que aparecen lo hacen súbitamente, muchas veces sin presentación anterior (en las películas redondas los personajes suelen ser introducidos con anticipación), y las investigaciones recorren ciertos caminos, sólo para descubrir que son callejones sin salida. Y a pesar de su falta de redondez, son muy buenos largometrajes, sobre todo el primero.Conclusión: Aristóteles no estaba en lo correcto, el círculo no es la figura más perfecta. Personalmente propondría para el podio al rombo y al deltaedro.

Sherlock Holmes

Género: Aventuras misteriosas. Algunos le dirían thriller.
Año: 2009
Director: Guy Ritchie
País de Origen: Estados Unidos

Muy buena realmente. De jovenzuelo leí la mayoría de las novelas de este personaje (en muchas otras de Conan Doyle), y puedo decir que esta puesta al día no desmerece el espíritu de los personajes originales. Me explico. Los diálogos entre los personajes son muy informales y los chistes…. La forma de relacionarse de los personajes no es la de la Inglaterra de esas épocas, sino es super cool, dinámica y moderna. Holmes es medio degenerado y Watson anda protestando por todos lados y es un apostador compulsivo. Incluso personajes clásicos como la señorita Adler o el inspector Lestrade son reinterpretados. Para que quede claro es algo parecido a lo que se hizo con King Kong. Es lo mismo pero distinto. Y es que el espíritu de los personajes esta muy bien conservado, las mismas dinámicas y personalidades que Sir Arthur concibió, con cierta clase aquí están tratadas de manera mucho mas desenfadada. Pero el núcleo duro se mantiene, solo le metieron una capa de cromado.
El señor Ritchie esta muy bien en la dirección. No es la misma película que hace siempre pero tampoco es taaan distinta. Siguen estando los efectos que tanto le gustan (explosiones, slow motion), los divertidos diálogos y las peleas frenéticas. No aburre en ningún momento.
En algún lado le criticaban que la trama ya se había visto otras veces. Puede ser cierto, y a veces es un poco predecible. Pero si vas a ver una película de Superman y te quejas de que al final el siempre le gana al malo y salva el día, es que sos un palurdo atómico. Lo importante es que Holmes y Watson están de vuelta e interpretados por los gigantescos Robert Downey Jr. (el Maradona de Hollywood) y Jude Law, que tienen una química impresionante.

P/D: Por como termina, re pinta para la 2.

Superbad

(En España: Supersalidos. En Latinoamérica: Súper cool)
Género: Comedia
Año: 2007
Director: Greg Mottola

País de Origen: Estados Unidos

Güasa, ordinaria, maleducada, políticamente incorrecta y ocasionalmente obscena. Una comedia tan genial como transgresora. Quizás alguien se sienta tentado a compararla con American Pie, pero estaría equivocado. Esta película está mucho mejor pensada, es mucho más inteligente y crítica.
La premisa es la siguiente: un par de amigos son invitados a una fiesta por unas compañeras del colegio a las que quieren “hincarles el diente”. Ellas les piden (o ellos se comprometen) a llevar el alcohol. El problema es que ambos son menores. Ahí es donde entra otro amigo (al que no bancan mucho) incluso más loser que ellos con un documento falso. Así comienzan toda una odisea en busca del chupe, con el objetivo final (no voy a poner “enterrar la batata” porque este blog lo lee mi mamá) mantener relaciones sexuales con esas señoritas.
Es mucho más divertida de lo que puedo relatar sin revelar ninguna situación concreta. Pero detrás de todas las locuras aparentemente gratuitas hay muchos temas y críticas que están mejor tratados que otras películas “serias” que he visto: el miedo frente al cambio, la amistad al final de un período, las razones por las cuales los adolescentes hacen las cosas drogados (porque el alcohol es una droga) y el abuso del poder policíaco, entre otros.
Cinta absolutamente imprescindible, especial para viernes a la noche.

Avatar 3D

Género: Ciencia ficción, Acción.
Año: 2009
Director: James Cameron
País de Origen: Estados Unidos

Wooooooww!!! Wooooooww!!! Tremendo espectáculo!!. Toda esta crítica es para echarles en cara a todos los que no lo hicieron que fui a verla en 3D. Y realmente vale la pena señores. La vegetación del planeta donde transcurre la acción te pasan por encima de la cabeza, los bichos se te vienen encima, y las cenizas flotan por arriba y detrás de ti. En realidad muy recomendable, porque es una experiencia inolvidable.
Eso a nivel visual, porque lo que es la peli en sí no es gran cosa. No esta mal tampoco ya que cumple con lo que se propone. En un futuro no tan cercano, la humanidad explora (invade?) otros planetas en busca de recursos, y el protagonista es un militar paralítico metido a ultimo momento en la misión para participar del proyecto Avatar. Los avatares son esencialmente un cuerpo idéntico al de los humanoides que habitan en el planeta (esos tipejos azules). La misión del protagonista es infiltrarse en esta comunidad de na'vi y…no contamos mas.
Buena ciencia ficción, buenas escenas de acción, algún momento emotivo, e incluso tiene duras criticas (no muy veladas) a todos los imperialismos y un fuerte mensaje ecologista. No aburre en ningún momento. Peeeero….la historia se ha contado ya muchas veces. En danza con Lobos, por ejemplo y en el Ultimo Samurai, incluso Pocahontas. El muchachito llega a una comunidad que le parece primitiva y en ella descubre el sentido de la vida, y una minita exótica ;). Así que por más espectáculo que sea, peca por falta de originalidad y eso le pesa bastante.

Lady in the Water

La dama en el agua (para Hispanoamérica)

Género: Fantasía
Año: 2006
Director: M. Night Shyamalan
País de origen: Estados Unidos

Si hay alguien a quien banco a muerte sin importar lo que digan de él es a Shyamalan (y también a Jacobo Winograd!!). Primero lo aplaudieron y después lo crucifican gratuitamente. Pero aquí estoy yo para hacer justicia!!! Debouns al rescate!!.
Esta película fue publicitada en su época como terror, pero nada más lejos de la realidad. La Dama del Lago es un hermoso cuento de hadas. Si El Protegido ponía en cuestión como seria el surgimiento de un superhéroe en nuestro mundo, esta película nos muestra la aparición de seres mágicos en estos tiempos. Es un film puro, inocente, soñador. La mitología la invento el mismo Shyamalan en relatos para sus hijos, y él nos invita a participar de esos relatos, a dejar que nos trate como niños, a dejar volar nuestra imaginación. Personajes entrañables, terriblemente carismáticos. Tanto el portero, un héroe improvisado, el crítico de cine que vive en el complejo, o el muchacho que entrena la mitad de su cuerpo aportan a la aventura. Este director es tan brillante que nos puede contar una odisea entera sin salir de un complejo de edificios.
No voy a arruinar la película contando el argumento. Solo voy a recomendarla encarecidamente y pedir que la vean con la cabeza un poco abierta, porque esta historia épica se lo merece.

Death Proof

Género: acción tarantinezca.
Año: 2007
Director: Quentin Tarantino
País de Origen: Estados Unidos

Para tener en cuenta: Death Proof y Planet Terror componen la sesión doble de cine Grindhouse.

Espero que no te enojes Hannah, esta crítica fue a pedido tuyo y probablemente no estés de acuerdo, pero te invitamos a dejar un comentario en defensa de la película o hacer una contra-critica.

Con el propósito de analizar a esta película antes debemos realizar una breve introducción a Tarantino. El tipo es un genio, uno de los directores más brillantes de nuestro tiempo. Pero no es cualquier genio. Es de un subtipo arrogante, pedante y bastante retorcido, pero a diferencia de David Lynch, cualquiera puede ver sus películas. El tema es qué es lo que hace posible que cualquiera vea sus películas.
Tarantino puede contar historias sobre cualquier cosa (o de nada en especial), al igual que su compañero de aventuras Robert Rodríguez, aunque éste de una manera mas tosca. Y esto es porque lo que hace es valorar la forma en demasía en detrimento del contenido. La historia, la trama, el mensaje, las múltiples lecturas no son tan importantes para el director, como los diálogos delirantes, la imagen recargada, y en general una estética de la exageración mas hiperbólica y desenfadada. Creo que esto es valido para todas sus películas. Pero hay un problema con Death Proof.
Si la forma (que no el contenido) que adoptaba Pulp Fiction y Kill Bill era respectivamente el del pulp y el cine oriental respectivamente, Death Proof homenajea a las películas de acción berreta. Y digo que es un problema porque esas películas son basura, destinadas al fondo del videoclub para descerebrados en busca de violencia gratuita. Solo alguien con la tremenda erudición de Tarantino se le podría ocurrir hacer una película de ese estilo, el problema es que no conozco a nadie que tenga semejante erudición y las personas que conocen este tipo de cintas probablemente no disfruten la de Tarantino. Bares sucios, chicas sudadas, persecuciones en coches y sus consabidos choques, pueden resultar una idea atractiva. Pero cuando uno no entiende las múltiples referencias y los guiños que lleva a cabo este autor, la película se vuelve aburrida, porque uno siempre tiene la sensación de que no entiende lo que Tarantino le quiso decir. Creo que él hizo la película que a él le hubiese gustado ver, pero Tarantino hay uno solo. Tal vez sea una joya, pero no se me ocurre nadie a quien pudiera recomendársela.

P/D: hay que reconocer que Kurt Russell se pasó!!

Lost Souls

Género: Terror/ Suspenso (o eso pretende)
Año: 2000
Director: Janusz Kaminski
País de origen: Estados Unidos

Bodrio. Pseudodelirio pseudoreligioso pseudoterrorífico. Es tan terrible como el Armagedon. No ese lindo con Ben Affleck y la hija del jetón de Aerosmith, sino ese feo, bíblico, con alacranes voladores que escupen ácido y moco (mas ácido todavía).
Trabajan Winnona Rider (que todavía esta bonita), uno que apareció en Las Tortugas Ninjas 2, y el protagonista que no se quien es pero es un dolobu por aceptar ese papel. Uno no se asusta en ningún momento, a pesar de que pretende ser terror. La trama no engancha en ningún momento, a pesar de que pretende ser obra de culto. Y en general nada tiene sentido. Plagia a El Exorcista, a La Profecía y a El Final de los Días, pero queda como fideos con pochocho rociado con jugo de calabaza, pero que además se dejó una semana al sol. Los giros argumentales son un remedo de lo que pretenden ser, y el final es por demás predecible.
Terriblemente mala y solo recomendable hasta que vuelva Showmatch, si estas cansado de escuchar el disco de De la Sota o como alternativa a Buddy va al Espacio y Lucha contra las Momias Marcianas (película que pronto va a pasar Telefé el domingo a la tarde).

Como postear trailer de la peli no vale la pena, mejor los dejo con algo para el recuerdo ;)

Revolutionary Road

(en Argentina: Sólo un sueño)

Género: Aventura (que?! No no) y Drama (Si si)
Año: 2008
Director: Sam Mendes
País de origen: Estados Unidos

Es un dramón. Ambientada en los 50 (o porái) trata de manera muy clara (demasiado) los pequeños placeres y los terribles dolores de la clase media de las sociedades occidentales. En algunos lugares la clasifican como una cinta estupenda, pero en Criticame la Peli que me Gusta te batimos la posta porque somos…tiburones!!…pero también los mejores críticos de Internes y aledaños, vishte?.
La verdad es que tiene algunos puntos a favor. Retrata muy bien todas las miserias que nos son tan familiares, el descontento con nuestras propias vidas, la decepción por sueños que no se han realizado, la necesidad de aparentar frente a los demás, el miedo a salirse de la regla en pos de la felicidad, o bien la idea de que esta pudiera conseguirse por medio del dinero, y por sobre todas las cosas esa terrible costumbre humana de desquitarse con los seres queridos. Por parte de la mujer (Kate Winslet) se muestra patente la desesperación del ama de casa, la sensación de hastío, de estancamiento, de desilusión frente su realidad cotidiana, la de un compañero que no la entiende, que la abandona (emocionalmente) y la cuestiona. Por parte de él (Leo DiCaprio), un trabajo que lo denigra, mecánico y sin sentido, que observa deprimido los fragmentos de un romanticismo que se desintegró al chocar con la rutina, la de baldear con lavandina y cocinar los bifes con sal y nada mas (ni ajo, ni pimienta, ni verdeo, ni pimentón, ni perejil, ni orégano, ni nada). El se siente poco hombre por no poder hacerla feliz, por no poder brindarle todo los que alguna vez planearon juntos.
El problema de la peli es que todo esta muy dicho. Termina y no hay nada que discutir, nada que se pueda leer entre líneas. Los personajes lo dicen todo, y nada queda a la imaginación (excepto quizás alguna escena al final). Eso no necesariamente es malo, ya que el mensaje se transmite, pero le impide ser un largometraje excelente. Es buena, pero no pa’ tirá cuetes.

P/D: bien visto, puede considerarse la continuación de Titanic!!!!