Harry Potter and the Half-Blood Prince

Harry Potter y el misterio del príncipe o Harry Potter y el príncipe mestizo

Género Fantasía – Drama - Thriller
País: Reino Unido - Estados Unidos
Año: 2009
Dirección: David Yates

Al menos en el libro esta es la historia de Voldemort. Y es que hay que arrancar con esa crítica. La película no repara en cortar recuerdos por todos lados, a tal punto de que la terminamos sin saber mucho realmente de la historia del Señor Oscuro. Hay otros recortes importantes, pero el que es terriblemente dolorosísimo es el de la discusión de Harry con Dumbledore sobre su destino como elegido. No es que estamos omitiendo a un personaje poco carismático como Dobby (un ejemplo de recorte que me parece justificado y hasta elegante), es como si a Matrix le quitamos la escena con el arquitecto, todo pierde sentido, o por lo menos conserva otro sentido, y la acción aparece en primer plano.
Nada que criticar en el plano del entretenimiento, tiene buen ritmo, hay buenas escenas de acción y muy buenos efectos especiales. El nuevo profesor de Pociones está muy bien, pero Luna pierde, desgraciadamente, mucho protagonismo en esta cinta. Sorprendentemente Draco (Tom Felton) brilla en esta peli, cosa que honestamente creía imposible. Las escenas de terror te dan julepe y las de comedia te hacen reír. Lo aclaro porque en estos días no es tan común y es digno de mención. Pero ya que estamos hablando de lo que se transmite, si la muerte de un personaje de la película anterior me había parecido frío y mal ejecutado, el fallecimiento de uno en esta la verdad que deja helado. Uno no entiende porque lo modificaron tanto con relación al libro. No hacia falta ponerse original en ningún sentido.
Parece que la mayoría de las cosas que señalo son negativas, pero lo cierto es que la disfruté. Tanto como la anterior, a pesar de que muchos críticos la posicionen muy por encima de la “insoportable” Orden del Fénix. Corren parejas, cada una a su manera, pero se confirma que Yates es un director del montón. No pasa vergüenza y el resultado es aceptable, pero poco más se puede decir.

Harry Potter and the Order of the Phoenix

Harry Potter y la Orden del Fénix

Género: Aventura - Fantasía
Año: 2007
País: Reino Unido
Dirección: David Yates

Es probablemente la peli mas criticada de la saga. Se la ha tildado de aburrida, tediosa, inconspicua, atornillante y hemorroidíica. Unos pocos sostienen que es la mejor de la serie. Personalmente, no la veo tan nefasta. Incluso me gustó, sin ser por supuesto el no va mas de la magia. La dirección de David Yates es algo falta de personalidad. Y es que salvo el benemérito señor Cuarón, ninguno de los directores le supo aportar nada a la pequeña gran mitología de Harry Potter. Perdonable en las primeras, y disimulado esto en la cuarta por el ritmo endiablado que tenía, don Yates se hallaba, a priori en problemas. Pero es la historia la que salva la película. Una dirección mediocre no termina de opacar un relato de terror y desesperación que atrapa. Otro punto reprochable es la duración. Resulta, cuanto menos curioso comprobar que la película más corta de todas pretende adaptar el libro más extenso de todos. Las subtramas, los detalles y las minucias en las que se recrea Rowling se recortan por todos lados.
Eso en lo que a aspectos negativos se refiere. Pero si defiendo a la peli, es porque logra rescatar el tono de horror (semi-psicológico) por un lado y el sentimiento de impotencia que se respira en el papel (aún cuando, como señalé, no invente nada). Algunos le critican que es lenta y aburrida. Yo sostengo que el ritmo es, con toda razón, mas pausado que las pelis anteriores, pero que si uno se aburre es porque no presta atención a las conversaciones y los eventos carentes de acción pero muy interesantes a nivel argumental. Se explican muchas cosas, y se retoman muchas cosas del pasado. Al mismo tiempo se empieza a hacer muy evidente la impotencia del anteriormente infalible Dumbledore. Ya no tiene esa facha de sabelotodo y parece humano, aún cuando todavía “fuma bajo el agua”.
El reparto, genial como siempre, con momentos memorables de los hermanos Wesley, y la nueva Profesora de Defensa Contra las Artes Oscuras está fantástica en su papel de odiosa maldad edulcorada. Pero Evanna Lynch como Luna Lovegood es para mí la verdadera estrella de la película. Helena Bonham Carter no me gustó ni desagradó, nunca me despierta mucho esta mina. En fin, una cinta correcta sin grandes aspavientos, con errores reprochables y un par de aciertos interesantes y que a pesar de lo que digan, divierte.

Harry Potter and the Goblet of Fire

Harry Potter y el Cáliz de Fuego

Género: Fantasía - Aventura
País: Reino Unido
Año: 2005
Dirección: Mike Newell

Antes que nada, perdón por la demora, hubo terribles problemas de hardware que impidieron que pusiera esta entrada antes. Cosas de la vida…

Harry Potter y el Cáliz de Fuego es mi película favorita de la serie, aún cuando admita que la anterior es mejor desde todo punto de vista. Para empezar hay que decir que si en El Prisionero de Azkaban primaba un tono minimalista aquí todo es grande y exagerado, y por supuesto épico. Desde el comienzo de la película priman los estadios llenos de extras, las bestias imponentes y las magias tremebundas. Hasta el pelo de los muchachos se dejó largo para que quedara claro (y dicho sea de paso, me parece el look mas feo que jamás tuvo Harry). Y Hermione está sumamente bonita, casi ni parece inglesa de tan mamasita que es.

Decíamos que todo en la película busca transmitir esa sensación de pequeñez e insignificancia frente a lo que se está contemplando, y es que creo que eso calza de manera perfecta con el guión de la película. La dirección de Newell es mucho (muchísimo) mas tosca que la de Cuarón, pero funciona gracias a las características de la historia que se cuenta. El Torneo de los Tres Magos (supongo que es algo así como los tres mosqueteros que en realidad eran cuatro) me parece que muestra la vena mas aventurera de la serie de libros (supongo que hasta Deadly Hollows, donde ya los veremos “en el campo”) y no se escatiman efectos, vuelos y luchas para demostrarlos. Los personajes que aparecen en esta película/libro son geniales, así como también lo son los momentos de comedia romántica a costilla de los protagonistas.

Pffff… pero lo que se lleva el oro son los giros argumentales. Uno cree estar viendo una película o leyendo un libro que se trata de una cosa, pero sobre el final descubre el engaño. Yo quedé en shock a lo largo de las últimas (y brutales escenas). Como negativo de la peli se puede decir que no tiene tanta ambición como la anterior, y de hecho no aporta nada nuevo a lo visto en los libros. El tono oscuro se mantiene, pero no llega a ser tan opresivo como en la tercera y tampoco indaga en las características, motivaciones y conflictos de los personajes, y cuando lo hace es todo muy explícito. Nuevamente se omiten muchas subtramas de la historia, pero me parece que a rasgos generales todo queda mas claro que en El Prisionero de Azkaban. En definitiva, pocos errores, pero pocos grandes aciertos, una película mas convencional que su antecesora, y por lo tanto menos interesantes. Lo que no quita que sea muy superior a aquel lejano par de cintas dirigidas por Columbus.

Harry Potter and the Prisoner of Azkaban

Harry Potter y el prisionero de Azkaban

Género: Fantasía, Aventuras, Drama
País: Reino Unido
Año: 2004
Dirección: Alfonso Cuarón

El cambio de director le sentó magnífico a la saga, consiguiendo la que hasta ahora es la mejor película de nuestro querido y medio ganso mago. Aquí se da el gran salto de la saga. Ya no estamos en un mundo infantil y maniqueo. La magia puede ser usada para destruir, los amigos mas cercanos traicionan y la muerte está a la vuelta del… pasillo?
Cuarón hace un trabajo sobresaliente, un tono oscuro y hasta tétrico atraviesa toda la peli. Gélido creo que también lo describe bien. Una fotografía excelente de corte naturalista, paisajes fríos y amenazantes. El diseño de los dementores y la forma en que afectan a las personas y los entornos está muy muy muy conseguido. Los personajes evidencian las cicatrices de su pasado, y muestran un verdadero crecimiento.
De entrada se decidió que la búsqueda de la identidad, tan típica de la adolescencia, iba a ser el tema de la cinta. Por un lado esto fue magnífico, pero también hubo que pagar un precio. En lo que respecta a lo positivo, por fin parece una verdadera escuela: los chicos andan con la camisa fuera y hacen estupideces, se burlan unos de otros, se putean y se pelean, y la atracción entre nenes y nenas aparece claramente. Se nota la inseguridad ante los cambios que están pasando en todos los niveles, tienen miedo al ridículo y están más emocionales. Harry deja de ser el buenudo (o boludo) que mostraban las pelis anteriores (que no los libros, donde es medio taimado a veces) para ser mas rebelde y rencoroso, ya no se come todo lo que le dicen con una mueca de maricón. En fin, todo es mucho más creíble. Por el lado negativo, tuvieron que cortar mucho. Es una de las cintas que menos sigue (o la que menos lo hace) los eventos del libro y muchas subtramas son ignoradas o apenas esbozadas. La escena de la cabaña queda recorta, y es donde se dan todas las explicaciones. De hecho, cuando uno termina de verla, está re-emocionado, pero como que no entiende todo lo que pasó, y es que no tiene los elementos para hacerlo tampoco. Pequeño tirón de orejas, pero no empaña una cinta excelente.
Por lo demás, Gary Oldman está brillante en su papel de Sirius, y no me imagino a nadie mas representándolo, consigue transmitir la locura y el resentimiento del que fue prisionero de Azkaban (nombre que siempre me fascinó). Y David Thewlis consigue hacer un Lupin que brilla en la peli como no lo hace en el libro, y es que es probablemente mi personaje favorito dentro de las cintas. En conclusión, una joya que no es perfecta, pero que por su minimalismo, su mimo por los detalles y su inigualado tono siniestro, se convierte con todo derecho en la adaptación favorita de la misma Rowling.

Harry Potter and the Chamber of Secrets

Harry Potter y la cámara secreta

Género: Aventuras - Fantasía
País: Reino Unido
Año: 2002
Dirección: Chris Columbus

Mejor, mejor en todo. Los chicos estuvieron tomando clases de actuación y ya se defienden. No da la vergüenza ajena que daba en la primera. A nivel de efectos también me dejó mucho mas satisfecho, porque lo que fue el troll de la primera… Toby me pareció muy bien representado y los bichos en general despertaron mucho más mi simpatía.
La historia, sin embargo sigue siendo bastante infantil, lo que es lógico si se tiene en cuenta que se basa en un libro que tiene el mismo tono. Pero a diferencia de la anterior, la trama tiene buen ritmo, más enganche y misterio. El componente de investigación está mucho mas marcado. Se nota que con los personajes y el mundo ya presentados, ahora era mas fácil dedicarse de lleno a contar un cuento interesante.
Hay magia!!! Me llevé una enorme sorpresa cuando vi la primera de Harry Potter y vi que no hacían prácticamente uso de la hechicería. Fuera del “Uingardium Levioza” no había mucho hechizo, y me decepcionó mucho. Me recordó a Gandalf, un mago que no usa mucha hechicería. Por lo menos Harry y compañía tenían la excusa de que era su primer año. En cualquier caso, en segundo ya la pilotean y usan magia en la investigación, para defenderse, en duelos y eso ta’ güeno.
Empezamos a conocer también el pasado de Voldemort, algo que es muy de agradecer, ya que los datos del primer libro/película son muy exiguos. El pasado, como en la mayoría de las novelas de fantasía, es el principal gancho (cliffhanger le dicen, pero es para la sección glosario) y era necesario que nos tiraran un güeso. Y el final consigue un nivel de epicidad que la primera debiera envidiar.
Todo bien, las mejoras son sustanciosas, se nota y la película es buena. No muy buena si uno la compara con otras cintas de la saga. Los sucesos son de nuevo idénticos a los del libro, y el director se puede retirar de la saga con la frente en alto, sólo que le debió dar cosita cuando vió la siguiente…

Harry Potter and the Philosopher's Stone

O Harry Potter and the Sorcerer's Stone

Género: Fantasía - Aventuras
País: Reino Unido
Año: 2001
Dirección: Chris Columbus

Esta es la primera parte de un especial de Harry Potter. Pretendemos analizar cada una las pelis de la saga mientras esperamos la primera parte de la última. Hoy toca “La Piedra Filosofal”. Pido perdón de antemano por no describir la trama, pero asumiré que todos conocen de qué va la historia. Y si no, PONETE A LEER!!!

Lo cierto es que si uno mira esta cinta sin ojos de fanático se nota a la legua que es floja. “Y bueno, es la primera”, dirán. No importa, es floja. Los actores están bastante mal. “Era su primera actuación”. No importa, la verdad es que actúan… bueno, como chicos. Harry sobreactuó todo el tiempo y Hermione también. Ron está más o menos. El resto del reparto está bien, a excepción de los Wesley, nunca me gustó su actuación (al menos hasta las últimas pelis). Los efectos especiales también dejan bastante que desear para una cinta de esta envergadura.
La trama también es bastante “chotesca”. No se le puede echar la culpa de eso al guionista, ya que la cinta sigue minuciosamente (o casi) los sucesos del primer libro, cosa que luego se va a volver poco usual (y llegando a extremos sorprendentes). Pero también hay que tener en cuenta que es el peor libro de la saga. Como el susodicho best seller, la cinta es la más infantil de todas. También carece de sucesos de gran relevancia.
Creo que por un lado esto se debe a la pretensión de Rowling de que Harry crezca con aquellos que sigan sus aventuras e ir presentando los sucesos de manera que el lector esté mejor preparado para asimilarlos. Cuando uno es pequeño, como Harry aquí, ve todo como blanco o negro, y no está en condiciones de evaluar temas como la traición, la pérdida de un mentor o la soledad. Los primeros dos libros están escritos para niños, y los siguientes para adolescentes y jóvenes. Y está bárbaro el planteo. Pero todo esto redunda en una primera historia lenta, que se centra en la presentación de personajes y que no tira muchos datos. Creo que se podría haber hecho de otra forma en el libro, pero muchos fanáticos agradecen el esfuerzo de este director por ser fiel a los sucesos descritos por Rowling.
Entonces, nos encontramos con una historia simpática y mágica (dah!!), con gancho y personajes carismáticos, pero que en libro no pasa de ser un preludio. Si a esto le sumamos unas actuaciones “medio pelo” y una dirección que en general no brilla, lo que tenemos es un producto que apenas roza lo aceptable. Las cintas para chicos de Disney siempre ofrecieron más.

El secreto de sus ojos

Género: Drama - Thriller
Año: 2009
Dirección: Juan José Campanella
País: Argentina - España

Buena, muy buena incluso. Pero no llega a la excelencia. Es larga y entretenida, con un montón de detalles que pierden su valor por esforzarse en explicarlos minuciosamente. Pero vamos por partes.
Benjamín Espósito (un Ricardo Darín en estado de gracia) se propone escribir una novela basada en un caso de gran repercusión para él tanto a nivel personal como profesional. Como esta jubilado, va a visitar a una antigua compañera de trabajo, la ahora jueza Irene Menéndez-Hastings (Soledad Villamil), mina de buena familia, estirada, pero e buen corazón. Mientras toman un café recuerdan los tiempos en los que él trabajaba en el juzgado como perito y ella entraba recién como abogada apenas recibida de Oxford (o Yale o Harvard o alguna de esas). El caso que recuerdan y sobre el que Benjamin quiere escribir el libro es el de la violación y asesinato de Liliana Colotto, protagonista de algunas de las escenas más duras de la película y que quieras o no, se te incrustan en la retina. NO ES UNA PELÍCULA PARA TODO PÚBLICO y tampoco para un día medio bajón. Espósito toma el caso y conmovido por el sufrimiento del marido de la victima, se compromete a encontrar al culpable. Creo que no se puede contar más.
Lo que en un primer momento parece una historia sencilla se complica hasta límites insospechados, pero siempre manteniendo el buen gusto y las cosas creíbles. El aspecto de investigación y thriller esta conjugado de manera excelente con escenas de corte cómico y una sutil (al menos la mayor parte de la película) historia de amor. El guión es fantástico, nadie discute eso.
En lo que respecta a los actores, todos son halagos. Decir que Ricardo Darín está genial sobra porque él siempre brilla. Pablo Rago es un secundario de lujo, con alguna que otra escena realmente impresionante. La “chica” de la película está muy bien y aunque quizás no esta a la altura de los mejores de esta cinta, cumple holgadamente con un papel de mujer independiente frente al que era muy fácil errar en la interpretación. Incluso Francella, que no es para nada santo de mi devoción, consiguió sacarme mas de una (capaz que como cinco) carcajada.
Sólo tiene un punto negativo, y es que está todo muy dicho. Lo que hace que una película sea de culto es que se descubran nuevos detalles con cada nueva visión. Esta cinta transa con el espectador perezoso y le sirve todo en bandeja. No entiendo de qué sirve brindar un millón de sutiles detalles para después recapitularlos hacia el final y que todo quede redondo. La misma historia de amor está demasiado hablada, cuando precisamente el énfasis en el lenguaje corporal está promovido por la misma película en su comienzo. El único problema de El secreto de sus ojos es que no hay secreto.

P/D: No se si se merecía el Oscar, pero hubiese sido obra maestra con un poquito mas de moderación.

Glosario: Guiños

Todo el mundo sabe, o debería saber lo que es un guiño en el sentido coloquial. Se mira fijo a alguien y se cierra uno de los ojos (no los dos, porque eso significa que no tenés puntos). Suele ir acompañado de un leve giro de la cabeza una imperceptible sonrisita. En general, tiene 2 significados posibles: “se mi cómplice en esto” o “estás bonita”, pero la segunda probablemente pasó de moda para el momento en que le pusieron color a las películas.
Este pedido de complicidad es al que hace referencia el término “guiño”. Se trata de que el director pone en la película una imagen, un diálogo o alguna escena que hace referencia a otra cosa que se espera que el espectador (o cierta clase de espectador), si está atento y conoce un poco, se de cuenta y sonría. Hitchcock, por ejemplo era famoso por aparecer en todas sus películas en algún momento. En general lo hacía como una especie de extra, no estaba más de 5 segundos en cámara. Entonces por un lado, el espectador asiduo sabía que tenía que estar atento para ver adonde aparecía el famoso director (y se deleitaba cuando lo veía como víctima de un accidente, policía o chofer), pero alguien que recién se metía en su filmografía ni sabía que esperar ni lo reconocía cuando hacía acto de presencia.
En el episodio I de La Guerra de las Galaxias aparecen unos alienígenas muy similares al protagonista de E.T., un guiño de George Lucas para los seguidores de la famosa cinta de su amigo Steven Spielberg. En la desconocida e infravalorada Brick el “capo” de la banda hace referencia a Tolkien, cuando sería esperable que citara a Borges o Joyce. Al comienzo de Mentiras Verdaderas, Yuarceneguer se quita el traje de buzo y abajo tiene un elegante traje, lo que hace referencia a la película de James Bond “Goldfinger”. En las últimas películas de Marvel suele aparecer el creador de los personajes durante unos pocos fotogramas. Así, Stan Lee es salvado por Spiderman, aparece regando flores en “X-men: The Last Stand” y es envenenado con radiación gamma en “The Incredible Hulk”. Resulta imposible contar las veces que aparecen la frases “le haré una oferta que no podrá rechazar” o “saluda a mi pequeño amigo” (incluso las he visto en remeras).
Los guiños no son exclusivos del cine. Los hay en series, novelas y comics, así que estate atento, nunca sabés cuando te podés estar perdiendo uno.