Lost in Translation

Género: Drama
Países: Estados Unidos y Japón
Año: 2003
Dirección: Sofia Coppola

Creo que el adjetivo de “soporífera” la define bien.
Bob (Bill Murray) es un actor bastante conocido que viajó a Japón a hacer una publicidad. Está bastante aburrido de todo: su matrimonio, su trabajo, el mundo, etc. Charlotte (Scarlett Johansson) es la jermu de un fotógrafo (ambos norteamericanos) que siente que él no le da bola, y también está aburrida. Se conocen en el hotel y establecen una relación de amistad y quizá algo de coqueteo. Como están poco ocupados charlan, salen a bares karaoke y beben mucho sake.
Ya está, esa es la película. Es muuuuuuuuy lenta y moderadamente aburrida. Supongo que muchos críticos me matarían por decir eso, porque la cinta se ganó todos los premios y algunos más. Pero no creo que tenga mucho contenido en realidad. Hay películas como “Conoces a Joe Black?” o “Antes del Amanecer” (salvando las distancias) que transmiten muchas cosas a pesar de que no hay diálogo, y saben moderarse al momento de utilizar ese recurso. Pero no veo que pasen muchas cosas entre los protagonistas. Quizás sea culpa de Johansson, que aparte de tener cara de papa, tiene las habilidades actorales de una esponja (no de Bob Esponja, que ese actúa bien) y no acompaña a Murray que un genio sin lugar a dudas. Además la peli es laaaaaaaaaaarga, demasiado para lo que se quiere contar, lo que de nuevo hace pensar que se cree más de lo que es. Eso pasa a menudo. Algo o alguien dice muchas veces que es importante y la gente termina creyéndoselo. Encima el juego de palabras del título “Perdido en la Traducción”… como ellos, que están… perdidos en su vida… y en Tokio. Bue…
No todo es malo, la fotografía es muy linda, la ambientación es genial, y algunas escenas están muy conseguidas, pero está todo demasiado sobrevaluado. Lo peor es que después me ví “María Antonieta” y es igual!!! Bueno, igual pero victoriana.
Quizá “abúlica” es un adjetivo que la define mejor.

Crossroads

Género: Drama, Música, Misterio, ect.
País: Estados Unidos
Año: 1986
Dirección: Walter Hill


Cuenta la leyenda que un muchacho afroamericano llamado Robert Johnson deseaba tocar la guitarra mejor que nadie, por lo que alrededor de 1930 fue al cruce de caminos de las actuales autopistas 61 y 49, donde hizo un pacto con el diablo. Y es que Robert consiguió tal dominio de la guitarra, y en tan poco tiempo que nadie podía explicarlo de otra forma. Las 29 fabulosas canciones que grabó (la leyenda dice que existía una canción 30 que no fue grabada) y que tenían muchas referencias al demonio, su muerte prematura (27 años) debida a causas desconocidas y la existencia de sólo dos fotos suyas, lo consagraron como uno de los bluseros y guitarristas mas importantes e influyentes de la historia. Éste es el punto de partida de la película.
Estamos en el presente, o sea 1986. El loquito de Karate Kid (se llama Ralph Maccio, pero va a ser siempre Daniel “Pule-Encera-Grulla” Larusso) es un joven prodigio de la guitarra que consiguió una beca en una escuela de música de chetos, pero al que le apasiona el blues, cosa que a los estirados del College no les gusta mucho. Trabaja también a medio tiempo en un geriátrico, donde conoce a Willy Brown, un viejo morochón que dice ser “Blind Dog”, amigo durante los últimos días de Robert Jonson. Willy promete enseñarle la última canción de Jonson y entrenarlo si lo ayuda a escapar del asilo y lo lleva de vuelta al Mississi. Y así comienza la aventura.
La peli no ha envejecido del todo bien, parece media lenta e inocentona. Pero creo que lo último le sienta muy bien. En aquella época todavía se respiraba cierta pureza en el cine, y lo que pretende esta cinta es contar una historia, nada más. Sin embargo lo hace con tanto amor y respeto por esa cultura del blues que uno no puede dejar de conmoverse. Casi podemos sentir los mosquitos y el sudor de los que bailan, el racismo y el ambiente de los tugurios, los amores fugaces y las persecuciones. Pero sobre todo blues, mucho blues. Y EL FINAL… una escena absolutamente apoteósica que cuenta con la participación estelar de Steve Vai, y que nadie que la haya visto puede olvidar.

Sweeney Todd: The Demon Barber of Fleet Street

(En España Sweeney Todd, El barbero diabólico de la calle Fleet
y en Hispanoámerica Sweeney Todd, El barbero demoníaco de la calle Fleet)


País: Estados Unidos/ Reino Unido
Año: 2008
Género: Crimen, Musical, Thriller, Comedia negra.
Dirección: Tim Burton

Si esperan terror del bueno, no la vean. Si quieren un musical pulenta, no se entusiasmen. Si son seguidores del director, menos. Si quieren pasar un rato medianamente agradable en frente de la pantalla, está bien, zafa.
La peli no es todo lo que uno puede esperar viniendo de Burton. Si fuera un novato que incursiona en un musical (género difícil si los hay), estaríamos hablando de una muy buena película. Pero ésto, viniendo de él, ya lo vimos.
El film es una adaptación de un musical de los 80 y cuenta la historia de Benjamin Barker (Johnny Depp, fetiche de Tim) que vuelve a Londres después de haber sido desterrado de la ciudad debido a un cargo inventado por el juez Turpin, quien le tenía un ojo echado a la esposa de Benjamin. Cuando vuelve, se entera que la jermu palmó, que el juez tiene a su hija cautiva, y comienza a planear su venganza. Ahí es cuando se alía con la Sra. Lovett (Helena Bonham Carter, otro fetiche), solterona dueña de un local de pasteles, que reaviva su negocio gracias a las actividades ilícitas de su compañero.
La estética, marca inconfundible del director, no falla. Es impecable como siempre, visualmente imponente. Vestuario y fotografía fantásticos. Pero una cinta es más que solo el excelente trabajo de la dirección artística y la producción. Pero, lamentablemente, se queda en eso.
Las actuaciones son como tienen que ser, correctas, y siendo que no son cantantes profesionales todos hicieron un trabajo muy decente. Aun así, no creo que esta peli sea recordada por sus interpretaciones…como cantantes, son muy buenos actores.
La realización es impecable, peeeero hubo momentos en los que no aguantaba que siguieran cantando!!, las canciones se ponen medio pesadas en un punto. Les faltó fuerza. Si hubiese sido hablada, la hubiese clavado al ángulo, pero siendo un musical esto es fatal.
El guión no es nada del otro mundo, es simple, no muy llamativo, nada más que decir.
Como thriller zafa, y algunos momentos, los más dramáticos, están logrados, como también algunos de humor negro (aunque son pocos).
El currículo le juega en contra a Tim. Una pena. Con sabor a poco.

Taken

(Búsqueda Implacable en Hispanoamérica y Venganza en España)

País: Francia
Año: 2008
Género: Acción
Dirección: Pierre Morel

Como muchos otros seres humanos con testosterona, yo disfruto de una buena peli de acción. Hay algo en la violencia que es paradójicamente hermoso (ojo!! digo violencia y no “gore”, como La Matanza de Texas o Hostel). Toneladas de balas siendo disparadas, explosiones que desparraman enemigos como ladrillitos Rastri, y por supuesto, el héroe. Ese tipo que es más duro que un caramelo Lipo, pero más bueno que cereal sin azucar (hoy tengo algo con las comparaciones estúpidas…).
Todo eso es muy lindo, pero suelen tener un grave problema, el argumento. Es cierto que ya no estamos en los ’80, donde los guiones los escribían los famosos chimpancés fumadores, pero ahora tampoco estamos muy bien que digamos. Además, ya no tenemos a Arnold, Van Damme ni a Lorenzo Lamas, pero están Jet Lee, Jason Statham y algún otro por ahí, lo que también es un cambio positivo en definitiva.
Todo este prólogo me sirve para aclarar que a pesar de que la acción me gusta, soy muy crítico al momento de ponerme a ver una peli. Y esta me sorprendió. Es que ver a un actorazo de la talla de Liam Neeson en una de violencia que tiene esa carátula es sorprendente, y te empuja a verla. La premisa es tan sencilla como eficaz, a veces peca de mucha inocencia, pero sorprende. El tipo es un agente de la CIA retirado y divorciado que hace los trabajitos que le caigan, como cuidar a Britney Spears (no se dice que es ella, pero claramente hace referencia) y otros muy sorprendentes. Tiene una hijita, bueno, media grandota, en realidad. Tiene 17 añitos y quiere irse a Europa para seguir la gira de U2. Él no quiere, pero la ex-mujer y la hija le rompen tanto que termina accediendo, lo que no sorprende (aparentemente hoy tengo algo, no sólo con las comparaciones imbéciles, sino también con la palabra “sorprende”…).
Tras incidentes menores varios y esa falta de precauciones que ningún padre quiere pensar que sus hijos tienen, la secuestran. Ella estaba con él al teléfono, por lo que Bryan (el personaje de Neesom) consigue suficientes pistas como para ir a buscarla. Contacta a algunos amigos, pasa por la armería, y PINTÓ EL DISTURBIO. Se arma la gorda en serio. Y es que aunque la premisa sea de medio pelo para abajo, la historia está bien contada, es bastante realista (con matices) y la tensión es permanente.
La cinta no es el summun, pero es entretenida, las actuaciones son casi todas de gran nivel, tiene unas gotas de crítica social y enseña bastante del bajo mundo europeo, pero sobre todo, reboza acción. Ah!! Y realmente sorprende.

Good Will Hunting

O El Indomable Will Hunting

Género: Drama
Dirección: Gus Van Sant
País: USA
Año: 1998

Esta película sin dudas es una obra maestra del cine. Cuenta la historia de Will, un pibe de los suburbios que vive de changas y que tiene un don especial para resolver problemas matemáticos. Es un genio autodidacta que se la pasa de birra en birra con sus amigotes, y como su talento no le reditúa nada en el día a día, no le da bola.
Will se mete en varios problemas con la justicia y termina zafando porque resuelve un problema en una universidad de ingenieros donde hacia de barrendero. Un profesor intercede por él ante la justicia con la condicion de que se una a su equipo y lo explote al máximo. Will acepta pero a él realmente no le importa. Entre las idas y venidas legales conoce a Sean, interpretado por Robin Williams, el psicólogo que lo va a ayudar en el descubrimiento personal que va a realizar.
La trama no es lo mas original que haya visto, e incluso algo predecible (se hicieron muchas pelis sobre chicos problemáticos), pero eso no importa. Unos desconocidos-en-el-momento Matt Damon y Ben Affleck coescribieron la historia y el guión es exquisito: sorprende por los diálogos, por su originalidad, por la correcta interpretación de los actores que no es para nada forzada ni artificial, todo lo contrario
Esta peli tiene el merito de tener escenas que carecen de acción, y que aún no siendo pretenciosas ni melodramáticas, realmente emocionan.
Se abordan muchos temas como los traumas familiares, el valor de la amistad, las desigualdades sociales, la sinceridad en las relaciones humanas y otros mas que ya descubrirán uds, pero sobre todo es altamente recomendable por lo entretenida, profunda y emotiva.

P/D: para destacar algunas escenas en donde aparece Ben Affleck :P

Ratatouille

Género: Animación
País: Estados Unidos
Año: 2007
Dirección: Brad Bird

Ratatouille es una especialidad regional francesa elaborada con diferentes hortalizas y originaria de la ciudad de Niza pero también la especialidad del protagonista del título que traemos hoy.
La peli cuenta la historia de Remy, una rata de la campiña francesa apasionada de la cocina, que por causa de un desafortunado episodio culinario termina en Paris. Allí se topa con Luinguini, un ayudante de cocina que carece de todo talento, con el ánimo un poco venido abajo. Juntos se asocian bajo el lema de Auguste Gusteau (un chef panzón famoso en la ciudad), quien afirmaba que “cualquiera puede cocinar”.
Un paréntesis: No es una rata bonita ni tierna, acá las ratas son algo deformes y feas, muy reales, pero con gran carisma. Un gran acierto.
La trama nos coloca en medio de Paris, podemos olerlo, degustarlo y admirarlo, donde la comida se ve lo suficiente sabrosa para dar hambre!.
Lo mejor: la narración: sencilla y modesta, se detiene en las sutilezas de las emociones y lo exquisito de los diálogos, que te permiten compenetrarte con los personajes y su historia. Son para destacar los momentos de comedia bien aprovechada, que no buscan la risotada fácil.
Se agradece que el protagonista no sea el típico superhéroe, sino una simple rata de alcantarillas y un pibe que no pega una pero que asociados pueden alcanzar la gloria. El reconocimiento del otro por sobre la bravura americana, es algo poco común en la cinematografía actual. El villano merece mención especial, es acido y amargo, pero no malo maloso.
Es una película familiar, que rescata valores como la amistad y el trabajo en equipo, el amor por la calidad y la labor bien hecha.
Calido, emotivo, algo naïve, pero sobrio y sin necesidad de recurrir a los guiños para adultos, es una peli que los mas chicos y los grnades pueden disfrutar por igual.
Una muestra de que la animación digital no tiene porqué carecer de magia.

P/D: Sólo para ver en idioma original.

The 13th Warrior

(O El decimotercer guerrero)

Género: Aventura
Dirección: John McTiernan
País: Estados Unidos
Año: 1999

Una buena peli de domingo. En general eso pasa cuando sumás vikingos, Antonio Banderas y espadas. Eso si, no impresiona en ningún momento, y me da la sensación de que el libro en el que está basada la película, y que no leí, debe ser mucho mucho mejor, porque la idea está muy interesante, pero como suele suceder, las cosas que un libro desarrolla no pueden caber nunca en hora y media de cinta.
La mano viene así: Ahmed (cuyo nombre completo es Ahmed Ibn Yabram Fahdlan Ibn Al Menem Abbas Ibn Rashid de las Mercedes Ibn Hamad) es un chanta árabe que al que echaron de su tierra arábiga por haber hecho cochinadas con una mujer de clase social alta, y le dijeron que se fuera para el norte como embajador. Allí se cruza con unos muchachos nórdicos muy barbudos y brutos (probablemente zurditos) cuyas poblaciones están siendo atacadas, aparentemente, por unas criaturas sobrenaturales medias osunas (de oso, se entiende, no?) y se necesitan, según la hechicera vikinga, trece guerreros para derrotarlos. Doce rubios se prenden al toque, y a Ahmed, interpretado por Banderas, lo llaman cuando el colectivo estaba lleno (¡cuac!!). Y el turco, sin comerla ni beberla se encuentra en medio de una batalla épica que le cuadra bastante poco y de la que mucho no entiende. Al principio está medio perdido con el lenguaje, las costumbres y los mitos (o supersticiones?) de los vikingos, pero le pone mucho güevo y poco a poco va saliendo a delante.
No se me ocurre mucho más que decir. Creo que la cinta no es muy ambiciosa, lo que es bueno, porque lo que se propone cumple, pero no creo que le diera para más. Bien las actuaciones (Banderas es un actorcito del montón, pero zafa), bien la fotografía, bien el tiempo y las peleas. Algún giro argumental que se agradece y bastante tensión, pero nada, nada más. Lo dicho.

Glosario: Giro argumental

… es cuando el argumento va hacia un punto, pero luego gira.